·Procurement·Minds Team
シンセティックリサーチ調達チェックリスト
公開ドキュメント、営業上の口頭保証、プランの制限事項、交渉による契約上のコミットメントが混同されないよう、すべてのシンセティックリサーチベンダーに対して統一されたエビデンス要求を実施してください。
シンセティックリサーチの調達には、一般的なSaaSのデューデリジェンスに加えて、より本質的な問いが伴います。それは「シミュレーションされた回答に基づいて意思決定を行う正当なエビデンスは何か」という点です。本チェックリストは、セキュリティ、データ権利、リサーチの妥当性、商業条件を同一視することなく、1つの包括的なレビュープロセスとして管理するために設計されています。
候補となるすべてのベンダーに同じ要求項目を提示してください。各項目について「公開済み」「NDA下で提供」「契約コミットメント」「ロードマップ」「非公開」のいずれかを記録します。営業担当者の口頭での保証は、製品機能や署名された契約条項と同等ではありません。
- 利用者、対象チーム、展開国、意図する意思決定を明記する。
- システムに入力される可能性のある顧客ファイル、回答者データ、個人データ、機密計画、公開ソースをリストアップする。
- セルフサーブ利用と、マネージド型の母集団構築、インテグレーション、キャリブレーション、検証作業を分離して定義する。
- 法務、倫理、専門家、または実際の人間のレビューを必須とする高リスク領域を特定する。
- 必要なプラン、シート数、利用枠、サポート体制、ローンチ目標日を記録する。
- どのような人間のインタビュー、パネルデータ、行動データ、取引履歴、位置情報、検索データ、メディアデータ、顧客調査、公開ソースからオーディエンスを構築しているか。
- 各ソースは独自収集、ライセンス取得、顧客提供、パブリックドメイン、推論生成のいずれであるか。
- 参加者のデータに対して、どのような同意および下流工程でのモデル学習権利が適用されているか。
- 対象者は提出したデータおよびそこから派生した成果物を取り消し、削除できるか。
- どのソース区分が、対象とする市場、言語、母集団を正確にカバーしているか。
- 実測された分布、ターゲットクォータ、前提条件は明確に区別されてラベル付けされているか。
このセクションの確認には、シンセティックオーディエンスのデータソース比較を活用してください。
- ベンダーは顧客のコンテンツを使って自社モデルを学習させているか。
- サードパーティのモデルプロバイダーは、プロンプト、ファイル、回答、フィードバックを学習に利用しているか。
- デフォルトの設定はどうなっており、明示的なオプトインを要する範囲はどこか。
- プロバイダーごとにどのようなデータ保持期間およびZero Data Retention（ZDR）設定が適用されているか。
- エンベディング、ログ、キャッシュ、評価用データセットも同一のポリシーで保護されているか。
- 顧客のコンテンツが、一般的な母集団や他社のモデルの改善に利用される可能性はあるか。
主体、目的、データ区分、法的根拠、オプトイン状態の明示を求めてください。これら条件が明記されていない「学習には使用しません」という回答は不十分です。
以下を収集してレビューします。
- データ処理契約（DPA）
- 処理目的とリージョンを明記したサブプロセッサー一覧
- 技術的および組織的安全管理措置（TOM）
- プライバシー通知
- DPIA（データ保護影響評価）または該当するリスク評価書
- 国外移転に対するセーフガード
- インシデント対応およびデータ侵害通知に関する条項
- 保持、バックアップ、削除のスケジュール
- 外部監査または保証のエビデンス
MindsはDPA、サブプロセッサー一覧、TOM、DPIAを公開しています。認証バッジの数ではなく、実際に適用される契約文書を比較してください。
- テナントおよび顧客所有のリサーチオブジェクトはどのように分離されているか。
- 作成、編集、共有、エクスポート、削除、アクセス管理を実行できるロールはどれか。
- SSO（シングルサインオン）は標準提供、アドオン、カスタム対応、未対応のいずれか。
- APIおよびMCPの認証情報はどのように発行、権限制限、ローテーション、失効処理されるか。
- 公開共有リンクはアクセス制御され、監査可能になっているか。
- 退職者や外部の共同作業者を迅速に削除できるか。
- どの操作に明示的な確認や特権権限が必要か。
契約予定のプランと実際のワークフローで検証してください。将来のエンタープライズ向けロードマップを、現在のセキュリティ統制として受け入れてはなりません。
- 現在の各ワークフローを処理しているモデルとプロバイダーはどれか。
- 顧客側でプロバイダー、リージョン、リアルタイムWebアクセス、外部ソースを制限できるか。
- デフォルトのモデルがアップグレードされた場合、何が変更されるか。
- どのモデル変更がリグレッションテストやベンチマーク再検証の対象となるか。
- サブプロセッサーやデータフローの変更はどのように通知されるか。
- 出力結果を、使用されたモデル、プロンプト、母集団、計算エンジンのバージョンと紐づけられるか。
- 必要なタスクは定性探索、アンケート調査、セグメント比較、MaxDiff、コンジョイント分析、価格感調査、機能優先順位付け、ネットワークシミュレーションのいずれか。
- その手法はバージョン管理されたプロダクトパイプラインか、属人的なサービス提供による分析か。
- 個々の回答、トランスクリプト、ソースコンテキスト、計算途中のアーティファクトを精査できるか。
- どの推定量、診断指標、失敗判定ルールが適用されているか。
- フォールバック（代替処理）は可視化され、適切にラベル付けされているか。
- 生のアーティファクトからサマリーやスコアを完全に再現できるか。
Mindsのリサーチメソッドパイプラインカタログには、現在運用されている手法とステージが記載されています。
- 各ヘッドライン結果は、どの母集団、タスク、正解データ、評価指標、システムバージョンによって算出されたか。
- ベンチマーク結果は実行環境から完全に分離されたホールドアウトデータに基づいているか。
- 設問レベル、サブグループ単位、失敗事例の結果が開示されているか。
- エビデンスはベンダー自作、顧客報告、パートナー検証、独立した第三者再現のいずれか。
- モデルの確信度は、ホールドアウトされたタスクの実測エラーを正確に予測できているか。
- 意思決定の前に、実際の人間のデータや実行動によるどのような追加検証が必要か。
前提条件の異なるベンダーの精度数値を直接比較してはいけません。シンセティックオーディエンスの検証性と精度比較およびMindsの実証検証を参照してください。
- 契約締結前に、完全なサンプルデータをエクスポートする。
- エクスポート内容に、レビューや将来のデータ移行に必要なエビデンスが含まれていることを検証する。
- フォーマット、ソースのラベル、留意事項、バージョンフィールドを確認する。
- テスト用のオーディエンスや調査を削除し、稼働環境、バックアップ、ログ、外部プロバイダーでの挙動を文書化する。
- 契約終了時のデータエクスポートおよび削除のタイムラインを確認する。
- データの削除や復元を承認できる権限者を記録する。
- 適用されるSLAと過去の稼働実績履歴を取得する。
- アップタイムの定義、免責事項、障害対応の優先度、目標復旧時間（RTO）、サービス障害時のクレジット返金を検証する。
- モデル、キュー、外部プロバイダーの停止中に、実行中の調査がどう処理されるかを確認する。
- ソフトウェアサポートと、リサーチ設計、キャリブレーション、アナリスト支援サービスを明確に区別する。
- 契約に含まれるサポート時間、目標初回応答時間、エスカレーション窓口を記録する。
MindsはSLAを公開しています。顧客ごとに締結される契約書によって最終的な適用範囲が定まります。
- プラットフォーム利用料、従量課金、シート数、データ費用、初期導入費、アナリスト工数、検証費用、連携機能、サポートを切り分けて整理する。
- 定常的な調査1件と、高い信頼性が求められる調査1件のコストを比較する。
- 超過料金、データ更新コスト、エクスポート/API制限、解約条件を記録する。
- 未公開の競合他社の価格は推測せず、非公開として記録する。
- 契約範囲から除外される将来の機能や実験的機能を確認する。
Mindsは基本価格体系を公開しています。個別要件に応じたサービスやエンタープライズ向け制御機能は、注文書（Order Form）または個別の業務記述書（SOW）に基づいて提供されます。
調達の最終記録には以下を明記してください。
- 承認されたユースケースと禁止事項
- 契約プランと構成設定
- 処理対象のデータ区分と対象リージョン
- 適用される法的ドキュメント
- 採用するリサーチ手法とエビデンス要件
- モデル変更管理および事前通知に関する義務
- 必須とされる人間の検証プロセス
- セキュリティ、法務、リサーチ、ビジネスの各責任者
- 契約更新日および定期再レビュー日
本チェックリストとあわせて、セキュリティと調達の比較、Minds リサーチ、セルフサーブ型とマネージド型の比較、シンセティック回答者比較ハブもご確認ください。
