Die beste Plattform für Konzepttests hängt von der Entscheidung ab, vor der Sie stehen: ein KI-Screener wie Minds, Zappis Synthetic Idea Pre-Screener oder Kantar ConceptEvaluate AI, um eine lange Liste von Ideen zu reduzieren; ein genormter Test mit Menschen wie Zappi, Ipsos InnoTest oder NIQ BASES für die Go/No-Go-Entscheidung; und Choice-Modelling in Conjointly oder quantilope, wenn Preis und Features gegeneinander abgewogen werden müssen. Die unten aufgeführten Preise und veröffentlichten Genauigkeitswerte wurden am 3. Oktober 2026 auf den Anbieterseiten überprüft (Stand Oktober 2026, Preise können sich ändern). Minds ist unser Produkt; wir führen es an erster Stelle auf, wo es passt, und weisen transparent darauf hin, wo es nicht passt.
| Wenn Sie Folgendes benötigen… | Empfehlung | Warum |
|---|
| 20 bis 100 frühe Ideen diese Woche mit Begründungen statt nur Scores zu screenen | Minds | Konzept-Studies mit wiederverwendbaren Audiences, offenen und bewerteten Fragen, Self-Service mit Pay-as-you-go |
| Einen synthetischen ersten Schnitt, gebenchmarkt gegen einen menschlichen Konzepttest, den Sie bereits nutzen | Zappi | Der Pre-Screener ist gegen Zappis eigenen menschlichen Test gebenchmarkt und stuft 30 bis 300 Ideen ein |
| Eine genormte CPG-Go/No-Go-Entscheidung mit echten Konsumenten | Ipsos InnoTest oder NIQ BASES | Choice-basierte Tests und Prognosenormen auf Basis großer Innovationsdatenbanken |
| Vertrauliches KI-Screening gegen eine große Umfragedatenbank | Kantar ConceptEvaluate AI | Trainiert auf Zehntausenden früherer Konzepttests; Konzepte werden niemals Konsumenten gezeigt |
| Preis- und Feature-Trade-offs | Conjointly oder quantilope | Self-Service-Conjoint und MaxDiff mit veröffentlichten Tarifpreisen |
| DIY-Umfragen mit echten Konsumenten in vielen Märkten | Attest | Mehr als 150 Mio. Konsumenten in 59 Ländern über ein Credit-Abonnement |
| Echte Kunden, die ihre Reaktion in eigenen Worten erklären | Conveo oder Listen Labs | KI-moderierte Interviews mit echten Teilnehmern |
| Tool | Ideal für | Methode | Einstiegspreis | Veröffentlichte Genauigkeit / Validierung |
|---|
| Minds | Schnelles Konzept-Screening mit Begründungen, Self-Service | Synthetische Audiences, qualitative und quantitative Studies | Pay as you go (0,12 $/Antwort) oder Pro (199 $ pro Nutzer/Monat) | Validierungsscores pro Audience gegen echte Umfragen; keine einzelne Gesamtzahl |
| Zappi | Genormte CPG-Konzept- und Werbetest-Programme | Menschliche Umfragen mit Normdaten plus ein synthetischer Pre-Screener | Nicht veröffentlicht (Quelle) | 88% Übereinstimmung im oberen Band mit dem eigenen menschlichen Test (Quelle) |
| Kantar ConceptEvaluate AI | Vertrauliches KI-Screening vieler Konzepte | KI-Modell, trainiert auf früheren Konzepttests | Anzeige pro Markt; Survey-Konzepttests ab 2.830 $ (Quelle) | Knapp 90% Genauigkeit gegenüber früheren Umfrageergebnissen (Quelle) |
| NIQ BASES AI Screener | CPG-Innovationen vor volumetrischen BASES-Tests | Synthetische Befragte aus NIQ-Paneldaten | Nicht veröffentlicht (Quelle) | Nicht als Zahl veröffentlicht |
| Ipsos InnoTest | Genormte choice-basierte Konzepttests | Menschliche Stichprobe, gamifizierte Choice-Aufgabe | Ab 3.750 $ pro Test (Quelle) | Nicht als Zahl veröffentlicht |
| Attest | DIY-Konsumentenumfragen in vielen Märkten | Menschliches Umfragepanel | Credit-Abonnement, Preise nicht veröffentlicht (Quelle) | Nicht veröffentlicht |
| Conjointly | Self-Service-Conjoint und Preisforschung | Choice-Modelling mit Panel-Stichprobe | Free Basic; Professional 2.895 $ pro Team und Jahr (Quelle) | Nicht veröffentlicht |
| quantilope | Fortgeschrittene Methoden im Abonnement | Automatisierte Umfragemethoden | Business ab 2.300 $/Monat (Quelle) | Nicht veröffentlicht |
| Toluna Start | Panel-Umfragen plus synthetisches Claims-Screening | Menschliches Panel, synthetische Personas | Nicht veröffentlicht (Quelle) | Nicht veröffentlicht |
| Qualtrics | Enterprise-Kunden, die bereits Qualtrics nutzen | Menschliche und synthetische Panels | Nicht veröffentlicht (Quelle) | 0.07 SD durchschnittliche Abweichung bei 8 Likert-Items (Quelle) |
| Conveo | Videointerviews zu Konzepten im großen Maßstab | KI-moderierte menschliche Interviews | Nicht veröffentlicht (Quelle) | Nicht veröffentlicht |
| Listen Labs | Schnelle mehrsprachige Kundeninterviews | KI-moderierte menschliche Interviews | Nicht veröffentlicht (Quelle) | Nicht veröffentlicht |
| Synthetic Users | Frühe qualitative Konzeptinterviews | Synthetische Interviews | Ab 12.500 $/Jahr (Quelle) | Anbieter berichtet von 85% bis 92% Themenparität (Quelle) |
1. Minds
Ideal für: Produkt-, Marketing- und Insights-Teams, die viele Konzepte schnell screenen und verstehen müssen, warum jedes einzelne gewinnt oder verliert.
Minds ist die End-to-End-Plattform für kommerzielle synthetische Forschung. Sie erstellen eine Audience, ein wiederverwendbares Set von Minds (KI-Personas), die auf öffentlichen Quellen und Ihren eigenen Forschungseingaben basieren. Anschließend führen Sie eine Study durch, die jedes Konzept als Text, Bild, Präsentation, Landingpage, Video oder Figma-Input darstellt, sofern aktiviert. Fragen können offen, Single-Choice, Multiple-Choice oder Skalen sein. Deterministische Methoden wie MaxDiff, Kano, Van Westendorp, Gabor-Granger, TURF und Conjoint laufen innerhalb derselben Study mit Segmentvergleichen über Audiences hinweg. Erfahren Sie mehr im Use Case zur KI-Konzeptvalidierung und im Leitfaden für Konzepttests.
Preise: Pay as you go für 0,12 $/Antwort (Prepaid-Guthaben, kein Verfall); Pro 199 $ pro Seat und Monat (oder 1.990 $ pro Seat und Jahr) mit 5.000 synthetischen Antworten pro Seat und Monat (gepoolt); Enterprise individuell.
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Minds veröffentlicht keine einzelne Gesamtzahl für die Genauigkeit, da die Übereinstimmung je nach Zielgruppe und Thema variiert. Audience Validation bewertet eine Audience im Vergleich zu echten veröffentlichten Umfragen oder Ihren eigenen Umfragedateien (PDF, Excel, CSV, Word): Jede Umfrage erhält einen Score von 100 mit einem 95%-Bereich, ihrer Quelle und Angaben dazu, wer befragt wurde. Minds listet jede ausgelassene Frage samt Begründung auf. Die Validierung verbraucht Antworten aus Ihrem Kontingent; die Methode wird im Überblick zu Minds PRISM beschrieben.
Zu beachten: Die Ergebnisse sind simuliert und richtungsweisend, keine repräsentative Stichprobe, und es gibt keine Normdatenbank für CPG-Konzeptscores. Für die Validierung sind mindestens 10 fertige Minds und 8 passende Umfragefragen erforderlich, was bei neuen Kategorien knapp sein kann.
2. Zappi
Ideal für: CPG- und QSR-Insights-Teams, die wiederkehrende, norm-gebenchmarkte Konzept- und Werbetests durchführen.
Zappi kombiniert Konsumentenumfragedaten und KI für Konzept-, Werbe- und Packungstests. Der Synthetic Idea Pre-Screener stuft 30 bis 300 Ideen gleichzeitig ein, mit Ergebnissen in etwa 15 Minuten für 100 Ideen oder weniger, sodass Teams entscheiden können, welche Ideen in den menschlichen Test gehen. Zappi selbst betont, dass der Pre-Screener entscheidet, welche Ideen eine genauere Betrachtung verdienen, nicht, welche Ideen bewiesene Gewinner sind.
Preise: Plattform-Abonnement (Premium oder Enterprise, jeweils mit unbegrenzten Nutzern) plus Credit-Pakete; keine Listenpreise (Quelle).
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: 88% der Konzepte, die vom Pre-Screener in den oberen 30% eingestuft wurden, schnitten auch in Zappis menschlicher Forschung hoch oder mittel ab, und 85% der Konzepte in den unteren 30% schnitten niedrig oder mittel ab (Quelle). Dies ist eine Bandbreiten-Übereinstimmung mit Zappis eigenem Test, keine Score-Korrelation.
Zu beachten: Vertriebsgeführtes Abonnement plus Credits, kein Free-Plan.
3. Kantar ConceptEvaluate AI
Ideal für: Innovationsteams, die viele frühe Konzepte vertraulich screenen möchten, bevor umfragebasierte Tests anstehen.
ConceptEvaluate AI ist ein vollständig KI-basierter Screener auf Kantar Marketplace, der auf Umfragedaten aus realen Konzepttests trainiert wurde. Er prognostiziert Trial, Uniqueness und Relevance für bis zu 100 Konzepte gleichzeitig in nur 15 Minuten, wobei die Konzepte Konsumenten niemals gezeigt werden.
Preise: Anzeige pro Markt beim Checkout in 48 Märkten; Marketplace-umfragebasierte Konzepttests starten ab 2.830 $ und Ideen-Screenings ab 4.150 $ (Quelle).
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Knapp 90% Genauigkeit im Vergleich zu früheren umfragebasierten Ergebnissen bei der Vorhersage von Trial, Uniqueness und Relevance laut der Einführung im Juli 2024 (Quelle). Kantar definiert den Begriff "Genauigkeit" in dieser Mitteilung nicht näher.
Zu beachten: Nur quantitative Scores; keine offenen Begründungen von Befragten, und die Genauigkeitsangabe stammt aus dem Jahr 2024.
4. NIQ BASES AI Screener
Ideal für: CPG-Innovationsteams, die frühe Konzepte vor volumetrischen BASES-Tests screenen und optimieren.
NIQ BASES screent Ideen mit synthetischen Befragten, die auf Basis des Verhaltens im NIQ-Konsumentenpanel modelliert wurden, und kombiniert diese mit BASES-Metriken. In einer Fallstudie mit Reckitt berichtet NIQ von einer um 70% schnelleren Insight-Generierung und 75% weniger physischen Prototypen (Quelle).
Preise: Nicht veröffentlicht.
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Nicht als Zahl veröffentlicht; NIQ gibt an, dass seine Personas gegen mit Menschen getestete Konzepte validiert sind (Quelle). Die Reckitt-Zahlen sind Projektergebnisse, keine Vorhersagegenauigkeit. Siehe unseren Vergleich Minds vs. NIQ BASES AI Screener.
Zu beachten: Stand April 2026 nur in ausgewählten Märkten und Kategorien verfügbar, vertriebsgeführt.
5. Ipsos InnoTest
Ideal für: Innovationsteams, die einen choice-basierten Konzepttest mit Ipsos-Normdaten suchen, im Self-Service oder als Full-Service.
InnoTest läuft auf Ipsos.Digital mit echten Befragten. Eine gamifizierte Choice-Aufgabe, Reaktionszeiten und KI-Sentiment erzeugen einen Trial Index basierend auf Relevance, Expensiveness und Differentiation, gebenchmarkt gegen mehr als 200.000 Innovationen in der Ipsos-Datenbank.
Preise: Ab 3.750 $ pro Test, je nach Markt unterschiedlich, in 61 Märkten (Quelle).
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Nicht als Zahl veröffentlicht; Ipsos gibt an, dass seine Indikatoren anhand realer Marktabverkäufe validiert sind (Quelle).
Zu beachten: Ein Test mit menschlicher Stichprobe, weshalb jede Runde Feldarbeitszeit und Budget erfordert; kein synthetischer Pre-Screener vorhanden.
6. Attest
Ideal für: Brand-, Marketing- und Produktteams, die DIY-Umfragen mit echten Konsumenten über viele Märkte hinweg durchführen möchten.
Attest bietet Zugang zu über 150 Mio. Konsumenten in 59 Ländern und mehr als 70 Sprachen für Konzept-, Kreativ- und Markenforschung, ergänzt durch einen KI-Copiloten und eine Ergebnis-API.
Preise: Jährliche Credit-Abonnements (von Basic mit bis zu 50.000 Credits bis Custom mit 400.000+), wobei ein Credit einer Antwort auf eine Frage von einer Person entspricht; Preise werden nicht öffentlich angezeigt (Quelle).
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Nicht anwendbar im Sinne synthetischer Behauptungen; die Antworten stammen von echten Menschen.
Zu beachten: Jährliche Bindung, und ungenutzte Credits verfallen nach 12 Monaten.
7. Conjointly
Ideal für: Forscher und kleinere Teams, die Conjoint-, Preis- und Konzepttests im Self-Service benötigen.
Conjointly automatisiert Conjoint-, MaxDiff-, Kano-, Van Westendorp- und Claims-Tests und bezieht Panel-Stichproben zu einem Gebotspreis pro vollständiger Beantwortung (Complete).
Preise: Basic ist kostenlos (fortgeschrittene Methoden auf 20 Antworten limitiert); Professional 2.895 $ pro Team und Jahr; Ultimate ab 10.000 $ im Jahr; Self-Service-Stichproben kosten durchschnittlich 1.55 USD pro Complete (Quelle).
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Nicht anwendbar im Sinne synthetischer Behauptungen; die Antworten stammen aus Panel-Stichproben.
Zu beachten: Stichprobenkosten fallen separat an und basieren auf Geboten, sodass die Gesamtkosten von der Zielgruppenschwierigkeit abhängen.
8. quantilope
Ideal für: Insights-Teams, die methodisch anspruchsvolle Verfahren auf Agenturniveau auf einer Abonnement-Plattform nutzen möchten.
quantilope bietet 16 automatisierte fortgeschrittene Methoden, darunter Conjoint, MaxDiff, TURF und implizite Tests, unterstützt durch einen KI-Copiloten.
Preise: Business (3 Nutzer) ab 2.300 $/Monat; Pro und Enterprise auf Anfrage; Conjoint und Segmentierung nur im Enterprise-Tarif enthalten (Quelle).
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Nicht anwendbar im Sinne synthetischer Behauptungen; die Antworten stammen aus Panel-Stichproben.
Zu beachten: Panelkosten sind nicht gelistet, und die nützlichsten Konzeptmethoden befinden sich in der höchsten Tarifstufe.
9. Toluna Start
Ideal für: Marken, die DIY- oder betreute Umfragen auf einem proprietären Panel plus synthetisches Claims-Screening wünschen.
Toluna betreibt ein globales Panel mit mehr als 81 Millionen Konsumenten. Die synthetischen Personas, die für US-Claims-Tests eingeführt wurden, basieren auf einem US-Panel mit 19.4 Millionen Teilnehmern (Quelle).
Preise: Nicht veröffentlicht.
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Auf den Seiten von Toluna nicht veröffentlicht.
Zu beachten: Synthetische Personas starteten als reines US-Serviceprodukt für Claims.
10. Qualtrics
Ideal für: Großunternehmen, die bereits Qualtrics nutzen und synthetische sowie menschliche Panels in einem gemeinsamen Umfrage-Workflow einsetzen möchten.
Qualtrics Edge Audiences bietet synthetische Panels neben menschlichen Panels an; synthetische Antworten werden in den Daten entsprechend gekennzeichnet. Das synthetische Panel deckt derzeit die US-Allgemeinbevölkerung in englischer Sprache ab, mit 50 bis 10.000 Antworten pro Panel (Quelle).
Preise: Credit-basiert über einen Account Executive; synthetische Antworten verbrauchen jeweils 0.5 bis 1.5 Credits, der Credit-Preis ist nicht öffentlich (Quelle).
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Durchschnittliche Abweichung von den Mittelwerten menschlicher Antworten von 0.07 SD (im Vergleich zu 0.87 SD bei GPT) bei der Replikation von acht einstellungsbezogenen Likert-Fragen (Quelle). Qualtrics weist auf schwächere Leistungen bei kontextspezifischem Vergangenheitsverhalten hin.
Zu beachten: Erfordert ein Qualtrics-Abonnement und ein Verkaufsgespräch. Siehe Minds vs. Qualtrics.
11. Conveo
Ideal für: Enterprise-Insights-Teams, die Videointerviews zu Konzepten, Anzeigen und Claims im großen Maßstab durchführen möchten.
Conveo führt KI-geleitete Videointerviews mit echten Konsumenten durch und pflegt eine Wissensebene über verschiedene Studien hinweg. MaxDiff- und Preisfragen sind verfügbar; Conjoint, Kano und TURF sind als demnächst verfügbar gelistet (Quelle).
Preise: Nicht veröffentlicht (Demo-Anfrage).
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Nicht anwendbar im Sinne synthetischer Behauptungen; die Teilnehmer sind echte Menschen.
Zu beachten: Vertriebsgeführt, und einige quantitative Methoden sind noch nicht verfügbar.
12. Listen Labs
Ideal für: Teams, die viele echte Kundeninterviews schnell und in mehreren Sprachen benötigen.
Listen Labs konzipiert und leitet KI-moderierte Interviews mit einem Netzwerk von über 50 Mio. Teilnehmern in mehr als 120 Sprachen und fasst die Ergebnisse zusammen (Quelle). Salesforce hat am 29. September 2026 eine Vereinbarung zur Übernahme von Listen Labs unterzeichnet (Quelle).
Preise: Nicht veröffentlicht.
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Nicht anwendbar im Sinne synthetischer Behauptungen; die Teilnehmer sind echte Menschen.
Zu beachten: Die bevorstehende Übernahme könnte Preise und Produkt-Roadmap verändern.
13. Synthetic Users
Ideal für: Produktteams, die frühe qualitative Konzeptinterviews mit KI-Teilnehmern führen möchten.
Synthetic Users führt synthetische Interviews durch (Problemexploration, Konzepttests, individuelle Skripte) und erstellt einen Insights-Report. Studien können auf Basis Ihrer Transkripte und Support-Tickets fundiert werden.
Preise: Jahrespläne auf Basis eines Research-Token-Pools ab 12.500 $ pro Jahr mit unbegrenzten Nutzerplätzen (Quelle).
Veröffentlichte Genauigkeit oder Validierung: Vom Anbieter durchgeführte Vergleichsstudien berichten von 85% bis 92% "synthetisch-organischer Parität", gemessen an thematischer Überschneidung, Tiefe und qualitativem Alignment (Quelle). Dabei handelt es sich um thematische Übereinstimmungen, nicht um Verteilungsgenauigkeit.
Zu beachten: Fokus auf qualitative Interviews und eine jährliche Vertragsbindung. Siehe Minds vs. Synthetic Users.
Wir haben jede Plattform anhand von fünf Kriterien bewertet: methodische Eignung für Konzeptentscheidungen (Screening, genormtes Go/No-Go, Trade-offs, qualitative Tiefe), ob der Anbieter Nachweise zur Genauigkeit veröffentlicht und was diese tatsächlich messen, Preistransparenz, Self-Service versus vertriebsgeführtes Onboarding sowie die nahtlose Weiterverwendbarkeit der Ergebnisse im nächsten Schritt. Jeder Preis und jeder Genauigkeitswert verlinkt direkt auf die von uns am 3. Oktober 2026 abgerufene Anbieterseite; wo ein Anbieter keine Angaben macht, ist die Tabelle mit "nicht veröffentlicht" gekennzeichnet. Kein Anbieter hat für eine Platzierung bezahlt. Minds ist unser Produkt, weshalb dessen Grenzen unten detailliert aufgeführt sind. Hintergrundinformationen zu synthetischen versus menschlichen Antworten finden Sie im Artikel zu synthetischen vs. echten Befragten sowie in der Definition von automatisierten Konzepttests.
KI-Screener eignen sich hervorragend, um lange Listen zu kürzen, Einwände aufzudecken und Formulierungen zu schärfen. Sie sind das falsche Werkzeug, wenn:
- Die Entscheidung ein finales Go/No-Go für einen großen Launch ist. Führen Sie zuerst einen genormten Test mit Menschen (Zappi, Ipsos InnoTest, NIQ BASES) oder einen In-Market-Test durch.
- Sie eine statistisch repräsentative Schätzung benötigen, wie etwa eine Trial-Rate oder Volumina für eine Prognose. Simulierte Antworten sind richtungsweisend.
- Das Produkt physisch oder sensorisch ist. Geschmack, Geruch und Haptik erfordern echte Menschen mit dem Produkt in der Hand.
- Claims belegt werden müssen, sei es für Regulierungsbehörden oder Handelsketten. Nutzen Sie menschliche Belege.
- Für die Zielgruppe nur wenige öffentliche Daten vorliegen, beispielsweise bei sehr spezifischen B2B-Rollen oder völlig neuen Kategorien, wodurch sowohl Simulation als auch Validierung dünner ausfallen.
- Sie beobachtetes Verhalten benötigen (Klicks, tatsächliche Käufe), was nur Live-Experimente messen können.
Einschränkungen von Minds selbst: Die Ergebnisse sind simuliert und richtungsweisend, keine repräsentative Stichprobe; es gibt keine rekrutierten menschlichen Teilnehmer und keine CPG-Normdatenbank; die Validierung erfordert eine passende veröffentlichte oder eigene Umfrage und ist ein Feature kostenpflichtiger Tarife; und für die Durchführung von Studien ist ein kostenpflichtiges Guthaben (Pay as you go ab 0,12 $/Antwort) oder ein Pro-Abonnement erforderlich.
- Nehmen Sie 5 bis 10 Konzepte, die Sie bereits mit Menschen getestet haben und deren Ergebnisse Sie kennen.
- Lassen Sie diese durch zwei oder drei Screener der engeren Auswahl laufen - mit identischer Zielgruppendefinition und gleichen Formulierungen.
- Vergleichen Sie die Rangfolge sowie die oberen und unteren Gruppen mit Ihrem menschlichen Ergebnis, anstatt sich auf eine einzelne Gesamtzahl zu fixieren.
- Prüfen Sie, ob die Begründungen des jeweiligen Tools mit den offenen Antworten echter Menschen übereinstimmen.
- Behalten Sie das Tool, das in Ihren Kategorien die höchste Übereinstimmung zeigt, und überprüfen Sie es alle paar Quartale erneut.
