Die beste Maze-Alternative hängt von der Forschungsaufgabe ab, die Sie lösen müssen. Wählen Sie UserTesting für aufgezeichnete Sessions mit einem großen Teilnehmerpanel, Lyssna für schnelle Design- und Navigationstests, Lookback für moderierte Interviews, Optimal für die Erforschung der Informationsarchitektur, dscout für Tagebuch- und Feldstudien und Minds für synthetische Forschung vor dem eigentlichen Recruiting. Die unten genannten Preise wurden am 4. Oktober 2026 auf den Websites der Anbieter überprüft; da sich Preise ändern können, sollten Sie diese vor dem Kauf nochmals bestätigen.
Maze ist eine Plattform für Nutzerforschung für unmoderierte Prototypen- und Usability-Tests, Umfragen, Interviews und Card Sorting, ausgestattet mit einem KI-Moderator und einem Teilnehmerpanel von mehr als 5 Millionen Menschen weltweit, mit Beschränkungen je nach Tarif (Maze pricing). Teams suchen meist aus einem von drei Gründen nach einer Alternative: Sie benötigen eine Forschungsmethode, für die Maze nicht ausgelegt ist, sie wünschen sich transparente Preise für einen bestimmten Plan oder sie benötigen Feedback zu einem früheren Zeitpunkt, als es ein Prototypentest erlaubt.
| Tool | Am besten für | Preise (Stand Oktober 2026) | Zu beachten |
|---|
| Maze (Basis) | Unmoderierte Prototypen- und Usability-Tests aus Designdateien | Kostenloser Plan für Einzelpersonen (Maze FAQ); Preise anderer Pläne nicht öffentlich gelistet | Einige Funktionen wie Interviewstudien und Tests von mobilen Apps sind Enterprise-exklusiv |
| UserTesting | Aufgezeichnete und moderierte Sessions mit weltweitem Panel | Nicht veröffentlicht; Editionen Advanced, Ultimate und Ultimate+ auf Anfrage (UserTesting plans) | Erfordert ein Vertriebsgespräch für die Preisgestaltung |
| Lyssna | First-Click-, Fünf-Sekunden-, Präferenz-, Card-Sorting- und Tree-Tests | Kostenlos; Growth 166 $/Monat; Panel-Antworten werden separat berechnet (Lyssna pricing) | Ausgelegt auf kurze unmoderierte Studien |
| Lookback | Moderierte Live-Interviews mit Beobachterräumen | Freelance 299 $/Jahr für 10 Sessions; Team 1.782 $/Jahr für 100 Sessions (Lookback pricing) | Teilnehmer selbst rekrutieren oder pro Teilnehmer bezahlen |
| Optimal | Card Sorting, Tree Testing und Navigationsforschung | Starter 199 $/Monat bei jährlicher Abrechnung, 5 Studien pro Jahr, unbegrenzte Plätze (Optimal pricing) | Studienpakete begrenzen die Anzahl der durchführbaren Studien |
| dscout | Tagebuchstudien, Feldforschung und kontextbezogene Videos | Nicht veröffentlicht; Pläne Core, Select und Enterprise auf Anfrage (dscout pricing) | Aufwendigeres Setup als bei einem schnellen Prototypentest |
| Minds | Synthetische Forschung: Audiences, Interviews, Umfragen, MaxDiff und Stimulus-Tests vor dem Recruiting | Pay-as-you-go ab 0,12 $ pro Antwort; monatliche Pläne auf der Preisseite | Antworten sind Modellschätzungen, kein aufgezeichnetes menschliches Verhalten |
Maze verwandelt Prototypen und Designdateien in aufgabenbasierte Tests und erfasst Pfade, Abschlussraten und Fehlklicks, ohne dass jemand die Session moderieren muss. Das macht es schnell für Designteams, erklärt aber auch, wo Teams an Grenzen stoßen.
Der erste Grund ist die Methodenpassung. Unmoderierte Klickpfade zeigen zwar, wo ein Teilnehmer abgebrochen hat, aber nicht, warum er gezögert hat oder wie er ein Wertversprechen interpretiert hat. Teams, die Live-Nachfragen, mehrtägige Tagebuchstudien oder Beobachtungen in einer realen Umgebung benötigen, greifen zu Tools für moderierte Forschung oder Feldforschung.
Der zweite Grund ist die Tarifstruktur. Auf der Preisseite von Maze sind Funktionen wie Interviewstudien, der KI-Studien-Builder und das Testen mobiler Apps als Enterprise gekennzeichnet, und die Seite listet keine Preise für kostenpflichtige Pläne auf (Maze pricing). Kleinere Teams, die eine dieser Methoden benötigen, vergleichen häufig Tools, die transparente Self-Service-Preise anbieten.
Der dritte Grund sind Timing und Umfang. Marketing- und Strategieteams benötigen oft strukturierte Methoden wie MaxDiff oder Conjoint für Botschaften und Konzepte, die außerhalb der Prototypenbewertung liegen, und sie brauchen Antworten, bevor überhaupt ein Design existiert.
1. UserTesting: aufgezeichnete Sessions mit einem großen Panel
UserTesting zeichnet echte Menschen bei der Nutzung von Websites, Apps und Prototypen auf und bietet ein weltweites Teilnehmerpanel in über 60 Ländern (UserTesting plans). Es ist die häufigste Wahl, wenn Stakeholder Kunden beim lauten Denken zusehen wollen.
Am besten für: Teams, die Videonachweise und moderierte Sessions im großen Maßstab benötigen. Preise: Nicht veröffentlicht; drei Editionen auf Anfrage. Einschränkungen: Die Preisermittlung erfordert ein Vertriebsgespräch, und die Plattform ist umfangreicher als das, was ein Designteam für schnelle Prototypenchecks benötigt. Einen tieferen Einblick bietet unser Leitfaden zu UserTesting-Alternativen.
2. Lyssna: schnelle Design- und Navigationstests
Lyssna bietet First-Click-Tests, Fünf-Sekunden-Tests, Präferenztests, Card Sorting, Tree Testing, Umfragen und Interviews.
Am besten für: Schnelle Überprüfungen von visueller Ausrichtung, Beschriftungen und Navigation vor Beginn der Entwicklung. Preise: Kostenloser Plan; Growth ab 166 $ pro Monat; Antworten aus dem Teilnehmerpanel werden in allen Tarifen separat berechnet (Lyssna pricing). Einschränkungen: Eher auf kurze unmoderierte Studien als auf lange Live-Sessions ausgerichtet.
3. Lookback: moderierte Interviews
Lookback zeichnet Bildschirm, Video und Audio während moderierter oder selbstgeführter Sessions auf und bietet Beobachterräume, in denen Stakeholder zuschauen und Notizen machen können.
Am besten für: Forschende, die eigene Interviews durchführen und saubere Aufzeichnungen wünschen. Preise: Freelance 299 $ pro Jahr mit 10 Sessions und Team 1.782 $ pro Jahr mit 100 Sessions; zusätzliche Panel-Teilnehmer kosten 49 $ pro Person bei Freelance und 38 $ bei Team (Lookback pricing). Einschränkungen: Kein großes integriertes quantitatives Benchmarking; Sie müssen Teilnehmer selbst mitbringen oder hinzukaufen.
Optimal, die Plattform, die früher als Optimal Workshop vertrieben wurde, deckt Card Sorting, Tree Testing, First-Click-Tests, Tests von Prototypen und Live-Websites sowie Umfragen und Interviews ab, ergänzt durch ein On-Demand-Teilnehmerpanel.
Am besten für: Content- und Navigationsentscheidungen: Menüstrukturen, Beschriftungen und Kategoriengruppierungen. Preise: Starter ab 199 $ pro Monat bei jährlicher Abrechnung, inklusive 5 veröffentlichter Studien pro Jahr, Plätze und Antworten pro Studie; Enterprise ist individuell (Optimal pricing). Einschränkungen: Durch Studienpakete müssen Teams mit hohem Testaufkommen zusätzliche Studienkontingente erwerben. Forschungsantworten verbrauchen das vorausbezahlte Guthaben oder das Kontingent des jeweiligen bezahlten Plans.
5. dscout: Tagebuch- und Feldstudien
dscout ist eine Experience-Research-Plattform für Usability-Tests, Website-Intercepts, Feldstudien, Tagebuchstudien, medienreiche Umfragen, Interviews und KI-moderierte Studien. Teams rekrutieren verifizierte Teilnehmer, sogenannte Scouts, oder laden eigene Nutzer ein (dscout pricing).
Am besten für: Das Verstehen von Verhalten im realen Kontext über Tage oder Wochen hinweg, wie etwa Einkaufen, Kochen oder die Nutzung eines Produkts zu Hause. Preise: Nicht veröffentlicht; Abonnements für Core, Select und Enterprise werden auf Anfrage individuell angepasst. Einschränkungen: Aufwendiger in der Einrichtung als ein einzelner Prototypentest, und die Preisgestaltung erfordert ein Vertriebsgespräch.
6. Minds: synthetische Forschung vor dem Recruiting
Minds ist die End-to-End-Plattform für kommerzielle synthetische Forschung. Anstatt einen Prototyp an Teilnehmer zu senden, beschreibt ein Team die Zielgruppe, baut eine Audience aus öffentlichen Quellen sowie hochgeladenen Forschungsdaten auf und stellt dieser Audience Fragen in einer Study. Dieselbe Study kann offene Interviews, Auswahl- und Skalenfragen, MaxDiff sowie Reaktionen auf Screenshots, Websites, Präsentationen, Videos oder Figma-Dateien kombinieren.
Am besten für: Die Entscheidung, welche Konzepte, Wertversprechen oder Screener-Fragen überhaupt einen Test in Maze rechtfertigen. Preise: Pay-as-you-go ab 0,12 $ pro Antwort; monatliche Pläne auf der Preisseite. Einschränkungen: Eine simulierte Audience klickt nicht interaktiv durch Ihren Prototyp und kann daher gemessene Aufgabenerfolge oder Barrierefreiheitsprüfungen mit echten Nutzern nicht ersetzen.
Maze und dscout werden oft verglichen, lösen jedoch unterschiedliche Probleme. Maze ist für unmoderierte Tests von Prototypen, Live-Websites und Umfragen gebaut, bei denen gemessen wird, ob Personen eine Aufgabe abschließen können und wo Fehlklicks auftreten. dscout ist für qualitative Forschung im realen Nutzungskontext gedacht: Tagebuchstudien, Feldforschung, Intercepts und Interviews mit rekrutierten Scouts, die Videos aus ihrer eigenen Umgebung aufnehmen.
| Maze | dscout |
|---|
| Kernstärke | Unmoderierte Prototypen- und Usability-Tests | Tagebuch-, Feld- und kontextbezogene qualitative Forschung |
| Typischer Output | Aufgabenabschluss, Klickpfade, Fehlklicks, Heatmaps, Umfragediagramme | Videoaufnahmen, Interviewtranskripte, vertaggte Themen |
| Teilnehmer | Panel mit über 5 Millionen Menschen oder eigene Nutzer | Rekrutierte Scouts oder eigene Nutzer |
| Studiendauer | Minuten pro Teilnehmer | Stunden bis Wochen für Tagebuch- und Feldarbeit |
| Veröffentlichte Preise | Kostenloser Plan; Preise kostenpflichtiger Pläne nicht öffentlich | Nicht veröffentlicht; Tarife auf Anfrage |
Wählen Sie Maze, wenn die Frage lautet, ob Nutzer ein Design bedienen können. Wählen Sie dscout, wenn die Frage lautet, wie Menschen mit einem Produkt oder einer Kategorie im Alltag leben. Viele Forschungsteams nutzen beides: dscout für die Entdeckungsphase, Maze für die Evaluierung der daraus resultierenden Designs.
Minds ist die End-to-End-Plattform für kommerzielle synthetische Forschung. In einem Stack rund um Maze setzt Minds einen Schritt früher an: Während Maze zeigt, ob Nutzer ein Design bedienen können, hilft Minds bei der Entscheidung, welches Design, welche Botschaft oder welcher Flow es überhaupt wert ist, gebaut und getestet zu werden. Qualitative und quantitative Arbeiten laufen am selben Ort ab, von offenen Interviews bis hin zu Methoden wie MaxDiff, Conjoint, TURF, Kano und Van Westendorp, inklusive Analyse und Export. Unter jedem Mind arbeitet Minds PRISM, die Reasoning- und Quellenmodellierungs-Engine, die entwickelt wurde, um Erdung und Konsistenz in der richtungsweisenden synthetischen Forschung zu maximieren.
UX-Arbeit ist dabei kein nachträglicher Gedanke. Ein Designteam kann zwei Versionen eines Onboarding-Screens oder einer Preisseite hochladen, eine Ziel-Audience fragen, was ihr zuerst auffällt und was verwirrt, und eine simulierte Aufmerksamkeits-Heatmap prüfen, bevor überhaupt Nutzertests gebucht werden. Jede Audience kann mit echten veröffentlichten Umfragen oder hochgeladenen Umfragedateien abgeglichen werden, was einen Score von bis zu 100 Punkten für jede Umfrage liefert, sodass das Team genau weiß, wie weit es der Simulation für diese Population vertrauen kann.
Ein typischer Ablauf sieht so aus: Ein Produktmarketing-Team hat sechs verschiedene Wertversprechen für eine Landingpage, führt ein synthetisches MaxDiff mit seiner Ziel-Audience durch, behält die zwei stärksten Varianten und baut erst dann Prototypen für einen Maze-Test mit echten Teilnehmern. Synthetische Ergebnisse grenzen das Feld ein; sie begründen keine statistische Repräsentativität, beweisen keine finale Nachfrage und ersetzen bei geschäftskritischen Entscheidungen keine rekrutierten Teilnehmer.
Teams können diesen Workflow testen, indem sie ein kostenloses Minds-Konto erstellen.
Maze bleibt eine starke Wahl für unmoderierte Usability-Arbeiten, bei denen Klickpfade und Aufgabenabschlüsse die zentralen Erfolgsmetriken sind. Designer können Prototypen importieren, den erwarteten Pfad sowie Zielbildschirme definieren und einen Testlink teilen; Heatmaps, Fehlklickraten und Pfaddaten werden erfasst, ohne dass Sessions moderiert werden müssen.
Das Tool eignet sich auch für Teams, die bereits engagierte Nutzer einladen können oder direkt aus dem eigenen Panel von Maze rekrutieren möchten, ohne ein separates Rekrutierungstool aufzusetzen. Maze weist auf seiner Preisseite eine SOC-2-Type-II-Zertifizierung aus (Maze pricing), was hilft, wenn Sicherheitsprüfungen eine Voraussetzung sind.
Schließlich ermöglicht Maze einzelnen Designern in schnellen Sprints, taktische Usability-Checks durchzuführen, ohne auf ein Research-Team warten zu müssen. Wenn die Frage schlicht lautet, ob ein Nutzer einen Button findet oder einen neuen Flow abschließen kann, liefert Maze schnell eindeutige Interface-Daten.
Ein Software-Wildwuchs entsteht, wenn Organisationen mehrere Plattformen kaufen, die exakt dasselbe funktionale Problem lösen. Um einen schlanken, effektiven Research-Stack aufzubauen, sollten Käufer Tools entlang von sechs operativen Schritten klar nach ihrer Kernfunktion einteilen: Evidenz generieren, Teilnehmer rekrutieren, Verhalten beobachten, Umfragen durchführen, Evidenz analysieren und Forschungserkenntnisse speichern.
Das Generieren von Evidenz umfasst das Erzeugen erster Richtungssignale und das Testen früher Annahmen. Synthetische Forschungsplattformen wie Minds sitzen in dieser Schicht: Sie erlauben es Teams, qualitative Konzepte zu explorieren und strukturierte Pretesting-Methoden durchzuführen, bevor Ideen echten Kunden vorgelegt werden oder Budget für menschliches Recruiting gebunden wird.
Das Rekrutieren von Teilnehmern ist der Motor, der echte menschliche Befragte beschafft, screent und terminiert. Spezialisierte Rekrutierungsplattformen glänzen beim Finden spezifischer Nutzerkohorten. Ein Tool rein für seine Rekrutierungs-Engine zu kaufen, wenn Sie bereits für ein anderes Panel-Tool zahlen, führt zu teuren Duplikaten.
Das Beobachten von Verhalten erfordert Bildschirmaufzeichnungen in Echtzeit, Videoaufnahmen, Klick-Tracking und lautes Denken. Usability-Plattformen dominieren diesen Bereich, indem sie aufzeichnen, wie Menschen durch Live-Software oder statische Prototypen navigieren.
Das Durchführen von Umfragen konzentriert sich auf die Erfassung strukturierter Selbstauskünfte über Fragebögen. Die Tools reichen von schlanken In-Product-Mikroumfragen bis hin zu umfassenden Enterprise-Umfragesuiten.
Das Analysieren von Evidenz wandelt rohe Videotranskripte, Klickprotokolle und Umfrageantworten in strukturierte Diagramme, statistische Treiber und verwertbare Themen um. Das Speichern von Erkenntnissen bildet die Repository-Schicht, in der frühere Ergebnisse katalogisiert werden, um redundante Studien über Abteilungsgrenzen hinweg zu vermeiden.
Um redundante Softwarekäufe zu vermeiden, gleichen Sie jedes Tool mit diesen sechs Funktionen ab und bewerten Sie Ihren spezifischen Anwendungskontext:
Marketingteams benötigen Tools, die beim Botschaftentest, der Markenpositionierung und der Zielgruppensegmentierung überzeugen. Sie sollten schnelle Umfrage-Frameworks und richtungsweisendes Pretesting gegenüber reinem Interface-Klick-Tracking priorisieren.
Agenturen benötigen vielseitige Tools, die sich schnell an wechselnde Kundenbriefings anpassen, unterschiedliche Zielgruppen ansprechen und agile Konzepttests durchführen können, ohne hohe Panel-Rekrutierungskosten für noch unbestätigte Pitch-Ideen zu verursachen.
Professionelle Marktforschungsteams verlangen statistische Präzision, exakte Stichprobenkontrolle und Enterprise-Umfrageplattformen, die komplexe Conjoint- und Treiberanalysen über große, repräsentative Kohorten hinweg ermöglichen.
Produkt- und UX-Teams benötigen direkte Prototypen-Integrationen, Session-Aufzeichnungen und Metriken zum Aufgabenabschluss, um Interaktionshürden in digitalen Anwendungen zu beseitigen.
Indem Sie Ihren aktuellen Stack entlang dieser funktionalen Ebenen auditieren, erkennen Sie Abdeckungslücken und wählen die passende Alternative, ohne doppelt für dieselbe Basisfunktion zu bezahlen.
Wählen Sie Maze, wenn:
- Sie einen interaktiven Prototyp mit echten Teilnehmern evaluieren und Pfade, Fehlklicks sowie den Aufgabenerfolg messen müssen.
- Sie unmoderierte Tests an eigene Nutzer oder an das Maze-Panel senden möchten.
- Ein kostenloser Plan für einzelne Designer Ihr Testvolumen abdeckt.
Wählen Sie UserTesting oder Lookback, wenn:
- Stakeholder echte Nutzer beim lauten Denken während komplexer Workflows erleben müssen.
- Sie live moderierte Interviews durchführen oder Beobachterräume benötigen.
Wählen Sie Optimal, wenn:
- Ihre Fragestellung Menüs, Beschriftungen und Content-Strukturen betrifft und mittels Card Sorting oder Tree Testing beantwortet werden soll.
Wählen Sie Lyssna, wenn:
- Sie schnelle Fünf-Sekunden-, First-Click- oder Präferenztests zu einem transparenten Preis suchen.
Wählen Sie dscout, wenn:
- Sie Tagebuchstudien, Feldforschung oder kontextbezogene Videos über Tage oder Wochen hinweg benötigen.
Wählen Sie Minds, wenn:
- Sie Konzepte, Texte und Fragebögen screenen möchten, bevor Sie Geld für Teilnehmer ausgeben.
- Sie strukturierte Methoden wie MaxDiff, Conjoint, TURF oder Van Westendorp in kurzer Zeit durchführen müssen.
- Sie qualitative und quantitative synthetische Forschung in einem einzigen Workflow kombinieren und bei Bedarf gegen echte Umfragedaten validieren möchten.
