Expériences, benchmarks et articles techniques du Minds Research Lab sur les répondants synthétiques, l'IA conditionnée par persona, les méthodes d'évaluation et les limites de la preuve simulée.
Total: 7
200 SINUS Milieu-Minds ont répondu à 24 questions sur leurs inquiétudes personnelles. Par milieu, leurs distributions de réponses atteignent 91,7 % de proximité avec une enquête SINUS menée auprès de 2 005 personnes, contre 96,3 % entre deux vagues d'enquête réelles.
Une comparaison pré/post-électorale de l'ANES teste 300 individus appariés sur 28 réponses ultérieures, en isolant le format de réponse et le profilage des participants.
Une comparaison CES évalue 300 répondants appariés sur 27 questions binaires, ordinales et à choix multiples, en séparant ajustement agrégé et prédiction individuelle.
Un pilote GSS avec séparation des cibles compare quatre conditions de réponse auprès de 360 personnes et 17 questions, distinguant l'élicitation des probabilités de la valeur du profil.
Une comparaison PISA sur cinq pays évalue 600 élèves et dix questions réservées, mesurant les erreurs de distribution pondérée avec des limites géographiques et linguistiques explicites.
Ce que cinq jeux de données d'enquêtes publiques révèlent sur la précision des audiences synthétiques, d'un test auprès de 301 Minds de la Gen Z à une réplication internationale PISA, et où l'ancrage aide.
Une validation à l'aveugle a comparé 903 réponses de 301 Minds persistants de la Gen Z aux distributions publiées de l'enquête de la Food Standards Agency britannique. L'approximation globale a atteint 93.99%.
